UMA führt einen unbezahlbaren ERC20-Token-Vertrag ein, mit dem jedes Asset nachverfolgt werden kann

UMA (Universal Market Access), eine dezentrale Plattform für Finanzverträge, hat ein neues ERC20-Vertragsdesign eingeführt, mit dem alle Vermögenswerte ohne On-Chain-Preise und gepooltes Risiko verfolgt werden können.

Es werden keine On-Chain-Preis-Feeds oder „unbezahlbaren“ Verträge mit Mechanismen entwickelt, die die Gegenparteien dazu anregen, ihre Positionen ordnungsgemäß zu besichern

Ohne dass ein Preis-Feed in der Kette erforderlich ist. Diese Mechanismen umfassen ein Liquidations- und Streitverfahren, mit dem Gegenparteien für die Identifizierung nicht ordnungsgemäß besicherter Bitcoin Trader Positionen belohnt werden können. Sofern eine Position nicht liquidiert wird, wird davon ausgegangen, dass es sich um ein Lösungsmittel handelt. Orakel werden nur verwendet, wenn die Liquidation umstritten ist – was selten sein soll.

Dieses Anreizsystem dient dazu, den Orakelverbrauch zu minimieren und gleichzeitig das gesamte System korrekt zu besichern

„Wir glauben, dass Orakel das größte Problem sind, mit dem DeFi heute konfrontiert ist. Probleme mit Orakeln wurden durch die jüngsten Ereignisse deutlich sichtbar gemacht: der bZx-Flash-Kreditangriff, das SNX-Orakel-Front-Running und Maker’s Black Thursday. Wir glauben, dass DeFi durch Minimierung des Orakelverbrauchs sicherer und sicherer gemacht werden kann. Wir nennen dies „unbezahlbares“ Vertragsdesign. “
– Das UMA-Team

Bitcoin

ERC20-Vertrag: Unbezahlbare synthetische Token

Synthetische Token sind durch Sicherheiten gesicherte Token, deren Wert abhängig vom Referenzindex des Tokens schwankt. Sie werden erstellt, indem Sicherheiten in einen intelligenten Vertrag eingezahlt und durch diese Sicherheiten gesicherte Token geprägt werden. Ein Beispiel für ein synthetisches Token ist USStocks, ein ERC20-Token, das im vergangenen Jahr eingeführt wurde, um den Wert des S & P 500 zu verfolgen.

Bisher war es für synthetische Token-Designs erforderlich, dass der Smart-Vertrag den Wert der Sicherheiten jederzeit kennt, wie aus einem Preis-Feed in der Kette hervorgeht. „Unbezahlbare“ synthetische Token unterscheiden sich darin, dass sie keinen Preisvorschub in der Kette erfordern, um anzuzeigen, ob der Vertrag ordnungsgemäß besichert ist. Stattdessen verfügen sie über einen Liquidationsmechanismus, mit dem jeder eine unterbesicherte Position liquidieren kann.

Bei diesem Entwurf können Liquidatoren Positionen auf der Grundlage ihrer eigenen Off-Chain-Ansicht des Referenzindex für den Token liquidieren, die ihre Ansicht darüber informiert, ob die Position ordnungsgemäß besichert ist. Nicht liquidierte Positionen gelten als ordnungsgemäß besichert.

Liquidatoren werden von Streitern ehrlich gehalten, die für ungültige Liquidationen belohnt werden. Nur wenn die Liquidation umstritten ist, wird ein Orakel benötigt. Wenn der vom Orakel zurückgegebene Preis impliziert, dass der Disputer korrekt war, wird der Disputer mit einer Strafe belohnt, die dem Liquidator in Rechnung gestellt wird. Wenn umgekehrt der Disputer falsch war, verliert der Disputer eine Bindung an den Liquidator.

Zcash-Belohnungs-Verteilungsabstimmung als nur eine kleine Stichprobe

Zcash-Belohnungs-Verteilungsabstimmung als nur eine kleine Stichprobe in Frage gestellt

Ende Januar bestätigte eine Umfrage offenbar die Unterstützung der Gemeinde für eine neue Struktur zur Verteilung von Bergbau-Belohnungen für das Zcash (ZEC)-Netz, wobei mehr in den Bauträgerfonds fließen wird. Dennoch erwies sich die Entscheidung als ziemlich umstritten.

Bergbau-Belohnungen bei Bitcoin Billionaire

Die Electric Coin Company, die Firma hinter Zcash, gab in einem Blog-Post vom 2. Januar bekannt, dass eine Umfrage in der Gemeinde zum Zcash-Verbesserungsvorschlag 1014 – bezeichnet als ZIP 1014 – einen Konsens für die Einführung einer Gebühr von 20% auf Bergbau-Belohnungen bei Bitcoin Billionaire zeigte. Die Ergebnisse zeigten, dass 77 Personen oder 87,5% aller Stimmen für die Umsetzung waren, während nur 11 Personen oder 12,5% aller Stimmen dagegen waren. Einige im Bereich der Kryptowährung haben jedoch die Befürchtung geäußert, dass die Umfrage die Haltung der Gemeinschaft möglicherweise nicht genau wiedergibt.

Die von der Zcash Foundation veröffentlichten Daten zeigten jedoch, dass 71 Mitglieder des Zcash-Gemeinschaftsforums auch in einer separaten Umfrage ihre Stimme abgegeben haben, in der sich eine weniger überwältigende Mehrheit auch für die Gebühren für den ZEC-Bergbau aussprach. Die Stiftung richtete auch ein Bergbau-Signalisierungssystem ein, aber auf diese Weise wurden keine Stimmen gesammelt.

Ein Zcash-Community-Manager und Programmierer von Bergbausoftware, der den Namen Fireice trägt, sagte gegenüber Cointelegraph, dass er glaubt, dass die Ergebnisse tatsächlich das repräsentieren, was die Mehrheit der Community will, und fügte hinzu, dass er „ziemlich überrascht gewesen wäre, wenn die Zcash-Besitzer dafür gestimmt hätten, die Zukunft ihres eigenen Vermögens zu defnieren“. Er schloss:

„Ich denke, die Zcash Foundation hat sich sehr darum bemüht, so umfassend wie möglich zu sein. Mein Hauptproblem in Bezug auf die Effektivität wäre, wie lange es dauerte, denn die Märkte hassen Unsicherheit. […] Ich denke, der gesamte Prozess hätte reibungsloser ablaufen können, vor allem, wenn man bedenkt, dass er weit im Voraus hätte geplant werden können.

Lior Yaffe, ein Informatiker und Gründer der Blockkettenfirma Jelurida, sagte gegenüber Cointelegraph, er habe den Eindruck, dass die beteiligten Organisationen „eine Menge Gedanken in die Gestaltung der Gemeinschaftsumfrage investiert haben“. Dennoch fügte er hinzu, dass das System infolgedessen ziemlich kompliziert sei:

„Das Ergebnis ist so technisch und detailliert, dass ich vermute, dass es für die meisten Bergleute/Gemeinschaftsmitglieder zu technisch war, um die Folgen ihrer Abstimmung zu verstehen.

Yaffe sagte, er sei der Ansicht, dass eine zuverlässige Finanzierungsquelle für den Erfolg von Blockketten unerlässlich sei, dass aber ein einfacher Pool von vier Möglichkeiten mit unterschiedlichen Prozentsätzen ausgereicht hätte. Dennoch räumte er ein, dass er „kein Experte dafür ist, wie die ZCash-Community ihre Entscheidungen trifft und welche Kultur sich bereits um sie herum entwickelt hat“.

Yaffe kritisierte auch, dass die Bergleute ein Mitspracherecht erhielten, beschrieb sie als opportunistisch und konzentrierte sich „auf ihre eigenen kurzfristigen Gewinne und nicht auf den langfristigen Erfolg des Projekts“. Insgesamt schlug er als bessere Alternative zu dem von Zcash verwendeten System die „proof-of-stake“-Abstimmung vor:

„Ein Vorteil der PoS-Münzen besteht darin, dass es einen unkomplizierten Abstimmungsmechanismus gibt: die Abstimmung mit einem Einsatz, bei der jede Münze eine Stimme repräsentiert. Dies passt auch gut zu den Anreizen der Blockgeneratoren, die sich für oder gegen eine Teilnahme entscheiden können. PoW-Münzen wie ZCash haben diesen Luxus nicht.“

Eine Fortsetzung der Zcash-Gründerbelohnung

Seit seiner Einführung im Jahr 2016 wurde das Zcash-Protokoll so programmiert, dass die Münzen in jedem neuen Block zu 80% den Münzprägungen zugeordnet werden, während 20% wie folgt verteilt wurden: 7% für die Electric Coin Company, 5% für die Zcash Foundation und 8% für Zuschüsse. Diese Gebühr für den Bergbau sollte nur bis November 2020 gelten, aber die Umfrage zeigte offenbar einen Konsens für die Einführung einer neuen Gebühr.

Anscheinend waren nur die Mitglieder des Zcash Community Advisory Panel berechtigt, an der Abstimmung teilzunehmen, und das fragliche Panel wird von der Zcash Foundation verwaltet. Die Kommunikationsmanagerin der Organisation, Sonya Mann, sagte jedoch gegenüber Cointelegraph, dass Anträge auf Teilnahme an der Umfrage für die größere Gemeinschaft offen seien und nur zwei Personen abgelehnt wurden.